Anne Margareta Lindell Kumarrun vain kaden edessä: köyhän kansan ja Jumalan.

Eroa jo ihmeessä arkkipiispa Kari Mäkinen!

  • Suomen ev.lut. kirkko, arkkipiispa Kari Mäkinen, luopiokirkko, lopun ajat, Kuva: Anne Lindell
    Suomen ev.lut. kirkko, arkkipiispa Kari Mäkinen, luopiokirkko, lopun ajat, Kuva: Anne Lindell

Minulla naksahti jokin päässä … eli minulta paloi pinna. Ai, että miksikö? No ... aihe ja syy on taas yks´ ja sama, eli, Suomen ev. lut. kirkon arkkipiispan Kari Mäkinen sai minulta ”käämit” kärähtämään.

Suomen ev. lut. kirkko taitaa olla nyt arkkipiispoineen ja piispoineen pahemmassa kuin kusessa. Viimepäivien tilastot kertovat karua tarinaa kirkosta eronneista ... lähes 1000 eroaa päivässä. Sattumaako muka? Arkkipiispa syyttelee tästäkin eroamisbuumista taas ja jälleen kerran  KD:n pj.:n Päivi  Räsäsen lausuntoja (?!) - Arkkipiispa Mäkinen  - Ei ne sanat, vaan ne teot ovat niitä jotka lasketaan.

Tämän erobuumin syynä on mitä ilmeisimmin Suomen ev. lut. kirkon osallistuminen pornomessuille, koska kirkon mukamas pitää näkyä siellä, missä ihmiset ovat. Erotiikka- ja pornomessujen seksikäsitys on kyllä aika kaukana siitä seksikäsityksestä mitä kirkkokin on joskus edustanut. Nämä n.s. ”seksimessut” ovat pornomessut, eivätkä mitkään seksimessut. Porno ja seksi ovat kaksi täysin eri asiaa.

Mielestäni vähintäänkin outoa tai oikeammin törkeätä, miksi kirkon pitää edustaa itseään moisessa paikassa? Suorastaan ällöttävän törkeätä. Ei Jeesuskaan kulkenut porttoloissa saarnaamassa parannuksesta, vaan sanoi, että kavahtakaa synninpesiä, että ette saastuttaisi sieluanne.

Hey, come on, arkkipiispa  Kari Mäkinen ... sinut on paljastettu! Lakkaa lukemasta ja tulkitsemasta Raamattua ”vihtahousun” tavoin. Sinun, jos kenenkään tulisi tietää mitä Raamattu Jumalan Sanan autoriteettina opettaa eritoten synnistä. Tehkää papit, piispat ja tuomiokapituli parannus ja palatkaa  nöyrtyneinä ja uudestisyntyneinä Jeesuksen jalkojen juurelle ja Raamatun totuuteen, sillä näin tekee kristikansa hyljätessään luopio-kirkon.

Eipä olekaan ihme, että Ilmestyskirjassa on jo lähes 2000 vuotta sitten käytetty lopun aikojen luopiokirkosta nimitystä: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistusten äiti!" Suomen luterilainen kirkko 'toteuttaa itseään' ja samalla Raamatun ”Lopun Aikojen ” profetioita, ja jos sen jäsenistä ne, jotka rakastavat totuutta ja tahtovat seurata apostolisia opetuksia, eivät nyt viimeistään tajua erota, ei heidän tulevaisuus todellakaan ole kadehdittava!

Annen loppulause (Opettele tämä vaikka ulkoa!):Vielä jokin aikaa sitten Suomen ev. lut. kirkko uskoi Raamattuun, Jumalan Sanan auktoriteettina ja näytti rajat ja ihminen sopeutui. Nyt ihminen näyttää rajat ja kirkko sopeutuu”.

 

P.S. Tämä kirjoitus on ”siistitty” lyhennelmä alkuperäisestä. Koko kirjoitus löytyy täältä: http://taivas-ihme-blogi-annelindell.blogspot.fi/2013/05/13-seurakunnan-ennalleenasettaminen.html ... ja siellä kirjoitus nr. 7 (skrollaa alaspän).

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Eikös se ole päinvastoin loogista, että kun kirkko kerran vaahtoaa avioliittolain muutosta vastaan lisääntymisen argumentilla, niin että se nyt menee lisääntymisen alkulähteille eli sinne, missä sitä lisääntymistä opetetaan - siis seksimessuille!

Anne Lindell

Minnä-Maaria ... ei tuo ole kirkon virallinen kanta. Ei kirkko suinkaan "vaahtoa" aviolittolain muutosta vastaan. Tiedän ainakin 2 piispaa (Riekkinen ja Askola) ja yhden arkkipiispan, jotka ovat sitä mieltä, että kirkossa pitäsi mitä pikimmin saada vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon tasa-arvon nimessä, ja rukoilla jopa Jumalan kasvojen edessä siunausta tällaiselle homoutta harrastavalle parille ja heidän Raamatun mukaiselle synnille. ...

Tämä, jos mikään on Jumalan sanan rienausta. ... Tästä ei hyvää seuraa - sanon minä. Siksi en halua veljeillä ja kuulua sellaisten joukkoon, jotka ovat luopuneet totuudesta ja puolustavat syntiä.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Liedon kirkossa on Eero Järnefeltin maalaama alttaritaulu Jeesus ja langennut nainen. Minä olen varsin kehno Raamatun tuntija saati tulkitsija, mutta ymmärrykseni mukaan Jeesuskaan ei tuominnut näitä langenneita ja muita kaidalta tieltä hairahtuneita, vaan oli heidän keskuudessaan ja opasti heitä.
Eli nykypäivään sijoitettuna; siellä kirkko, missä syntiset.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Niin. Ehkäpä ev.lut.kirkon armokäsitys kattaa meidät kaikki langenneet. Yhdeltä se armo on kuitenkin virallisesti evätty. Tästä ulosheitosta on paljon keskusteltu.
http://www.luthersaatio.fi/
Ehkä on hyvä muistaa, että Luther julistettiin v. 1520 pannaan Rooman toimesta. :D

Mitä tulee keskusteluun manaamisesta, olkoon sana siinäkin suhteessa vapaa - ja rehellisen kriittinen. Minusta Sakari Vainikka käsitteli ilmiötä hyvin todellisen kontekstin kautta.

Heli Hämäläinen
Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Anne, mielestäni arkkipiispa Mäkinen sopeutuu parhaansa mukaan nykyaikaan - ei kirkon osa tällä hetkellä helppo ole. Nuorallatanssia vanhan ja uuden välillä, sanoisin.

Anne Lindell

Seija, tuo, mitä kutsuit kirkon halusta sopeutua parhaansa mukaan nykyaikaan, on n.s kirkon maallistumista eli sekularisoitumista. Tätä valitettavaa ilmiötä olen selittänyt vastauksessani nr. 5. Tämän vuoksi ihmiset eroavat kirkosta.

Ei Raamatun ja etenkin Jeesuksen opetuksissa ja totuuksissa ole mitään vanhaa. Ikuisia totuuksia ne ovat. Jeesus sanoi: "Taivas ja maa katoavat, mutta yksikään kirjain tai tavu ei minun sanastani katoa".

Maallistuminen on helppoa, mutta Jumalan sana touudessa ja uskossa pysyminen se vasta vaikeata onkin ... mutta onneksi meille on annettu Pyhä Henki. Pyhä Henki on vain otettava käyttöön. Kirkon harhaoppien mukaan on Pyhä Henki saanut pyöritellä lähes 2000 vuotta toimetonna peukaloitaan, kunnes pikkuhiljaa alkaa uskovien keskuudessa "saateet", jotka herättelevät ihmisiä näkemään touuden, ja ihmisten silmiltä karisevat harhautuksen ja sumutuksen suomut.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Niinkin, mutta: Raamattu evankeliumeineen on kuitenkin sen aikaisten (miesten) kirjoittamaa, eli kunkin omalta näkökannaltaan välittämää Jumalan sanaa. Itse Jumalahan siinä ei puhu.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Raato Laaksonen , nainen tuotiin Jeesuksen luokse, Jeesus sanoi hänelle myös "Älä enää syntiä tee"!

Sanooko kirkko näin messuilla?

Saarnaako parannusta?

Ei Jeesus ehdoin tahdoin etsiytynyt porttojen luo, joku tapaus on että hänet kutsuttiin aterialle erään varakkaan miehen kotiin ja sinne tuli haureutta harjoittava nainen.

Jeesus näki sydämeen, oliko ihmisellä halu muutokseen, ja toimi sen mukaan.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

En minä vaan tiedä. Sanoinhan, että olen kehno raamattutiedossa. En tiedä sitäkään, mikä on kirkon sanoma seksimessuilla. Mutta sen takana seison, että missä syntiset, siellä kirkko. Mitä syntisillä sitten ikinä tarkoitetaankaan.

Anne Lindell

Juuri näin Eira ... näin vääristellään Raamattua, kun yritetään puolustaa synnillistä rietastelua.

Jeesus sanoi monessa kohdin Raamatussa, että: Olkaa kuin muukalaiset maailmassa. Eläkää maailmassa, mutta älkää mukautuko siihen.

Ihmiset vääristelevät Raamattua, kun sanovat että Raamatun mukaan meidän tulee olla onnellisa täällä ja vasta Taivaassa me voimme sitten olla pyhiä ( synnittömiä, vanhurskaita eli Jlan silmissä suosiollisia). Eli, ei haluta luopua synnistä, vaan halutaan jatkaa samaan malliin ja luottaa siihen, että joka päivä on armo uusi. ... Tsiisus!

Tämä on sitä "Habby clappers" -onnellisuus-ja menestysteologiaa. Raamatun mukaan pyhittäytyminen alkaa, tai pitäsi alkaa, heti kun syntinen tulee uskoon, eli, kun hän katuu ja tajuaa tehneensä syntiä ja haluaa tehdä parannuksen.

Eli, vielä kerran selkokielellä: Täällä maan pällä meidän tulee olla pyhiä, jotta Taivaassa voimme sitten olla onnellisia

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Raamatusta saa vähäisillä tiedoillani minkälaisen tulkinnan kulloinkin haluaa mihin tahansa asiaan. Siellä jossain käsketään jopa tappamaan poika, jos tämä kääntyy isäänsä vastaan. Revitään siitä sitten tulkintaa. Ihan rauhassa kaikki tykönään omista lähtökohdistaan.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Näin se on! Kyllä se omakin syntisäkkini on jo kauhean iso ja joka päivä vaan lisää pukkaa, kas kun miehenä mulla on pelkkiä naisten vaatteita. Mutta en minä sitä syntisäkkiäni ole muille jakamassa. Teen mitä teen ja vastaan tekosistani, jotka eivät kuulu kellekään muulle.

Uskovaisilla on vaan usein joku ihmeen fetissi puuttua toisten ihmisten elämään!

Anne Lindell

Raato, miten voit lausua mukamas totuuksia Raamatusta, kun et ole edes lukenut Raamattua.

Raamatusta voi poimia yhden lauseen ja saada se kuulostamaan täsyin absuurdilta ja jopa Raamatun vastaiselta. Muistatteko, kun Helsingin sinisissä busseissa oli ilmeisesti ateistien iskulause teipattuna bussien kylkiin näin: "Jumalaa ei ole olemassa"

Tuokin lause löytyy Raamatusta, mutta se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Vain hullu sanoo, että: Jumalaa ei ole olemassa".

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen Vastaus kommenttiin #10

Kuka on sanonut, etten olisi lukenut? Sanoin, että olen huono tuntija ja tulkitsija.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Itse erosin aikoinaan kirkosta koska se ei enää tuomitse kyllin selvästi itsensätyydyttäjiä ja vihkii vieläpä uudestaa eronneita ihmisiä. Toivoisinkin että uskovaiset tuomitsisivat kaikki synnintekijät, eivätkä vain pientä homoseksuaalisten vähemmistöä.

Anne Lindell

Älä viitsi Manu vinoilla ... väärä foorumi.

Raamattu ei kiellä eikä tuomitse avioeroja. ... On se kumma, että tämä aviero-juttu aina otetaan esille ja väitetään väärin ... täsyin väärin, että aina ja joka paikassa Raamatun mukaan olisi syntiä erota ja jopa mennä uusiin naimisiin. ... Lukekaa hyvät ihmiset sitä Raamattuanne, joka teillä toivottovasti on siellä kirjahyllyssänne. Jeesus, jopa luetteli syitä, joittenka vuoksi avioparille olisi parempi erota kuin jatkaa avioliittoa.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

”Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala” (Mal. 2:16a).

Tulkitaan sitäkin nyt sitten kaikki omilla tavoillamme.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

" Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät" Niin Anne, kannattaisi lukea itse sitä Raamattua, eikä vaahdota valheita. Jos avionrikkojat sanotaan ihan suoraan ja samassa yhteydessä, sinun rakastamaasi homovihan yhteydessä. Myöskin juopot menee samaan kastiin. Tuo oli siis Paavalin kirje Kortintolaisille. Miten kehtaat väittää, että Raamattu ei tuomitse eronneita?

Raamattu on täynnä julmia ja typeriä elämänohjeita. TOki myös hyviäkin.
Niistä voi sitten valita, kuten Annekin on tehnyt ja kuvitella elävänsä kuten Raamattu opettaa.

Anne Lindell Vastaus kommenttiin #23

Jarmo ... puhut avioerosta ja avionrikkojasta kuin, että ne olisivat aina ja joka paikassa yksi ja sama asia. - Tangoon tarvitaan aina kaksi. - Avioerossa voi olla joko molemmat syyllisiä eroon, tai että toinen on syyllinen, aviorikkoja ja toinen syytön.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #33

Anne hyvä,

On varmasti sangen kätevää ryhtyä puhumaan asian vierestä eli että aviorikokseen tarvitaan kaksi, mutta lueppa uudestaan mitä kirjoitin jos vaikka kykenisit ymmärtämäänkin jotakin?. Ja miksi et sitten vaahtoa siitä asiasta yhtä voimallisesti eli siitä että joku rikkoo omansa tai toisensa avioliiton? Ennenvanhaan uskovaiset huusivat kadotusta eronneille, mutta nykyisin eroavat itse iloisesti. Niin on maailma kehittynyt siis. Ja hyvä niin :)

Yllä puhuit seuraavaa:
"Raamattu ei kiellä eikä tuomitse avioeroja. ... On se kumma, että tämä aviero-juttu aina otetaan esille ja väitetään väärin ....." Kun pistin sun silmiesi eteen todistettuna, että valehtelet päin naamaa, niin sinä rupeat puhumaan, että aviorikokseen tarvitaan kaksi? Etkö kykene ymmärtämään vain missä on vika? Selkokielellä kysymys on siitä, että sinä väitit, että Raamattu ei tuomitse eroja, mutta sehän on normaali ymmärryksellä väärä todistus. Mutta sinua se ei haittaa. Tästä päättelen, että kanssasi ei voi keskustella älyllisesti.

Jos olet eri mieltä, niin osoita, että ymmärrät mitä Raamatussassi kirjoitetaan ja kehoitetaan. Siellä ei todellakaan käsketä eroamaan! Tai rikkomaan avioliittoja, kuten yritit puolustella. Miksi et ole eronneiden kimpussa vaan homojen? Missä vika? Kerro ihan rehellisesti, jos asia on omakohtainen ja osoita, että ymmärrät Raamatun sen kieltävän. Se on eri asia, että onko Raamatun opetus oikein?

Olen kanssasi samaa mieltä, että huonosta avioliitosta kannattaa erota. Mutta siitä ei ollut kysymys. Tässä vielä suora lainaus Jeesuksen sanoista:"He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" Vai että ei Raamattu kiellä eroa??? Haloo???? Eroamisen hän kielsi yksiselitteisesti, mutta homoista hän ei puhunut sanaakaan!

Mitä luin noita muita vastauksiasi, niin ihan kuin et ymmärtäisi, että Raamatussa käsketään tekemään asioita, jotka ovat älyvapaita ja epäinhimillisiä ja täysin järjettömiä. Sinunlaisesi ihminen ei kykene niihin edes reagoimaan kuten tässäkin viestiketjussa eli aivan kuin niitä ei olisi sinunlaiselle ihmisille? Miten voit vain ohittaa ne? Eikö aivosi reagoi niihin, vai miten te sen teette? En ihan oikeasti käsitä, miten se onnistuu. Hyökkäykseksi vain latelette vain uusia asiaan kuulumattomia irrallisia Raamatun lauseita. Otetaan tähän sitten lisää sinun tyylilläsi. Lainaan Valin postamaan hyvin valaisevaa kysymys patteria:

"Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi
ihmisille Jumalan
lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt
myös jakamaan
tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista.
Aina kun joku
yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa,
yksinkertaisesti
viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22),
jossa selkeästi
tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen.
Tarvitsisin
kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten
niitä pitäisi
noudattaa.

a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että
siitä syntyy
Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9)
Ongelmana ovat
naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa.
Pitäisikö minun
kirota heidät?

b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2.
Mooseksen kirjassa
hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Nykypäivänä, mikä
mielestäsi olisi
sopiva hinta hänestä?

c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin
sanotaan, että
voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä
ehdolla että
he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä
mieltä, että
tämä pätee ruotsalaisiin, mutta ei
venäläisiin. Voisitko
selventää? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?

d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee
Sapattina. 2.
Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että
hänet olisi
surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus
tappaa hänet itse?

e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka
simpukoiden syöminen on
iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän
iljettävää kuin
homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää
tämän asian?

f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa
lähestyä Jumalan
alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän,
että käytän
lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko
tätä jotenkin
kiertää?

g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata
hiuksensa, mukaan
lukien myös ohimolta, vaikka tämä on
ehdottomasti kielletty
3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän
tulisi kuolla?

h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8)
että kuolleen
sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko
kuitenkin pelata
jalkapalloa, jos käytän käsineitä?

i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan
lakia (3. Moos
19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä.
Samoin hänen
vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden
valmistuksessa on käytetty
kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän
myös kiroilee
paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua
koko kaupungin
väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi
vain polttaa
heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille,
jotka makaavat
puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)

Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti,
joten olen varma,
että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että
muistutit meitä
siitä, että
Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen
kuulijasi ja palvova
ihailijasi"

Tämä on Anne sinun keskustelusi taso valitettavast ja kyllä mekin osaamme poimia Raamatusta käskyjä kuten sinänkin ja kaltaisesi kuten yllä. Tämäntyyppiset käskyt kuvaavat myös Raamatun tasoa eli sangen arveluttava, jos ei käytä omaa järkeään ja arvostelu kykyään. Mutta jos lukee valikoivasti, niin kyllähän sitä senkin kanssa voi elää ja kuvitella noudattavansa Raamatun ohjeita, vaikka totuus on toista. Poimii vain itselle sopivat kohdat, kuten sinä teet ja hyvin menee ja voi arvostella muita. Selitä minulle ystävällisesti, miksi et noudata noita yllä olevia vastenmielisiä käskyjä? Vastaukseksi ei käy, että ne eivät ole enää voimassa, sillä Jeesus on sanonut ja minäkin muistaakseni tänne kopioinut, että "olen(Jeesus siis sanoo) tänne tullut täyttämään Vanhan testamentin käskyt, en niitä kumoamaan"(ei ihan sanasta sanaan, mutta varmasti löydät ko kohdan itse).

Enempää en viitsi enää tähän keskusteluun puuttua. Kaltaisesi uskovaisten kanssa keskustelu on kuin huutaisi vastatuuleen.

Anne Lindell Vastaus kommenttiin #47

Jarmo, hyökkäät minua vastaan, ja aivan ilmiselvästi jokin minussa ärsyttää sinua ihan valtavati. Muuntelet ja vääristelt kirjoittamani ja panet lauseita/sanoja suuhuni.

Nyt ei puhuta minusta. Olen varma, että ketään ei kiinosta pätkääkään tapaus Anne Lindell. Nyt puhutaan kirkon tulevaiuudesta, ja mitä kohti Suomen ev. lut kirkko on menossa ... Nyt ei puhuta joistain uskon dogmeista tai jostain Raamatun kohdasta /kohdista. Tämä ei ole oikea foorumi yllä olevalla otsikolla sellaiseen keskusteluun.

Usko on eräällä lailla "lahja" ... ei opinkappale tai jokin teologinen formaatti, jonka voi ottaa esille tarvittaessa ja laittaa hyllylle, kun on jotain muuta kiinostavampaa ajateltavaa tai tekemistä.

Jeesus tuli täyttämään ja täydentämään "lain" ja vapauttamman meidät lain orjuudesta, eli Hän on Vapahtaja. Jeesuksen sovitustyön tuloksena Jumala teki meidän kanssamme myös uuden liiton, unionin, testamentin, ja siinä Jumala pani lain sydämiimme. Saimme Pyhän Hengen, joka toimii opastajnamme ja omanatuntonamme, jotta voisimme täyttää tämän uuden liiton lain, joka on vanhan liiton lakia syvällisempi, monisäikeismpi ja siksi myös vaikeammin selitettävissä ja ennen kaikkea toteutettavissa, sillä tämä laki on kirjoitettu sydämiimme. Ja kuitenkin Taivaan Isä tietää, että emme kykene täyttämään täydellisesti tuon lain ainuttakaan kohtaa, vaikka kuinka yrittäisimme, se on ihmiselle mahdotonta, ja siksi meille annettiin Jeesuksessa Kristuksessa Golgatan sovitustyön seurauksena armo ja syntien anteeksisaaminen.

Moni vain uhohtaa pääsäntöisesti eli tahallaan sen, että armo ei ole mikään taivaallinen syntien anteeksisaamisautomaaatti. Syntien anteeksi saaminen edellyttää synnin tunnustusta, katumusta, parannusta ja jos mahdollista niin myös sovitusta, ja myös sitä, että itsekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #33

Eroaminen on eri asia kuin uudelleenavioituminen

Matt. 19

3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

-----

Eli pohjalla on oltava haureus. 8 jakeen mukaan voi hylätä, mutta 9 jakeessa sanotaan ettei enää voi avioitua, kummatkaan.

Anne Lindell Vastaus kommenttiin #54

Heli, luepas tuo 9, jae uudestaan ... ja uudestaan ja oikein ajatuksen kanssa, niin ymmärrät, että olet käsittänyt väärin.

No, väännän rautalangasta. Eli oletaan, että mies/nainen harrastaa haureutta (vaikka vain yhden kerran), eli pettää aviopulisoaan. Aviopuoliso saa selville pettämisen, ja hän ottaa eron puolisostaan ... hän siis toimii täysin Raamatun nmukaisesti, eli hänellä on oikeus erota haureutta harrastavasta puolisiostaan.

No, onko molemmilla puolisoilla tai vain toisella Jeesuksen opetusten mukaan oikeus mennä uusiin naimisiin ja millaisen puolison kanssa siinä tapauksessa? Eli, tässä tulee myös esille kysmys, voiko pappi jossain tapauksessa vihkiä eronneen parin, jos vaikka toinen tai jopa molemmat ovat eronneet.

Syytön osapuoli, eli se, jota on petetty voi erota ja mennä naimisiin, mutta voi tätä ihmistä, jos hän menee naimisiin sellaisen kanssa, joka on puolestaan ollut omssa erossaan itse syyllinen osapuoli, eli pettäjä. Eroon syytön osauoli tekee syntiä naidessaan eroon syyllisen osapuolen.

Siis kaksi syytöntä osapuolta omissa avioeroissaan voi hyvällä omallatunolla mennä keskenään namisiin ja pappi voi heidät vihkiä.

Pettäjää ei siis Jeesuksen opin mukkaan saa kukaan enää naida, jos haluaa varoa tekemästä sntiä.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #60

8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

---

Mooses antoi luvan hylätä vaimon, mutta alun perin ei ollut niin vaan ei saanut hylätä vaimoa.

Aviorikoksen tekee sellainen mies, joka nai tällaisen hylätyn vaimon, naisen uusi avioliitto on siis aviorikos.

Aviorikoksen tekee vanhassa avioliitossa mies, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden vuoksi JA menee uuteen avioliittoon.

Tuolloin naisen sosiaaliturva oli avioliitossa. Lähtökohtaisesti avioerot olivat alkujaan mahdottomia, mutta Mooses salli ne. Jeesus tarkensi että avioerot eivät kuitenkaan anna oikeutta avioitua uudelleen muuten kuin haureuden tilanteessa.

Valitettavasti tuolloin haureus ja aviorikos katsottiin naisen syyksi. Toisaalta se johtui avioliiton luonteesta naisen sosiaaliturvana, naisen perintöoikeutta oli rajoitettu.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen Vastaus kommenttiin #60

Onpas teillä hankalaa yhden kirjasen tulkintojen kanssa. Eikö olisi kaikessa viisaampaa käyttää ihan omaa järkeä ja ajattelukykyä, kun ja jos sellaista on annettu.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

En vinoillut, ihmettelin vain miksi puututaan jatkuvasti tähän yhteen vähemmistöön eikä esimerkiksi mannonan palvojiin. On aika surkuhupaisaa lukea näistä saarnanaisista ja miehistä jotka keräävät itselleen rahaa unohtaen, että helpompi on kamelin päästä neulansilmästä kuin rikkaan taivaaseen.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Raato, missä kohdassa käsketään tappamaan poika , jos hän kääntyy isäänsä vastaan?

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Eira, sinunhan se pitäisi tietää.

- Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.
(2. Moos. 21:17).

- Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen.
(5. Mooseksen kirja 21:18-21)

Anne Lindell

Raato ... voisitko ystävällisesti siirtyä Uuteen testamettiin. Jeesus syntyi maanpäälle Messiaaksi, Vapahtajaksi mm. siksi, että hän tuli uudistamaan ja täydentämään "Lain" eli Mooseksen lain.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen Vastaus kommenttiin #18

Ah, onko vanha testamentti kumottu? Myös kymmenen käskyäkö? Meillä on kolme eri yhteyksissä saatua Raamattua ja kaikissa niissä on mukana Vanha testamentti. Pitäisikö se repiä pois?

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #18

Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä (Jeesus) sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."

Anne voisi oikeasti lukea sitä Raamattua, eikä vain kuvitella sen mukaan, mikä milloinkin tuntuu itsestä oikealta. Ei tarvinne enempää selittää, onko Vanha Testamentti kumottu vai ei Jeesuksen mukaan.

Ja mitä tulee Jeesukseen, niin voisit tähän alle listata ne kohdat, missä Jeesus tuomitsee homouden? Voipi olla muuten aika lyhyt lista. :)

Huvittavia nämä uskovaisten kuvat(katso tämän jutun yläosasta, mitä Anne on postannut), jossa on miesparin hääkakku ja myöskin naisparin ja kysymys "Mitä Jeesus sanoo tästä?" Ei Jeesus sanonut asiasta yhtään mitään. Ei viitsitä edes lukea Jeesuksen sanoja, vaan luetaan Vanhaa testamenttia ja Paavalin sanoja, joka ei ollut Jeesusta nähnyt eläissään.

Anne Lindell Vastaus kommenttiin #26

Jarmo, Raamattu ei ole minulle mikään tulkinta-juttu, vaan Jumalan Sanan totuus ja auktoriteetti. Tässä poimin häthäisesti jotain Jumalan Sanan totuuksia siitä, mitä Raamatussa sanotaan homouden harjoittamisesta: esim. 3 Uuden testamentin kohtaa puhuu negatiivisesti (eli syntinä) homoseksuaalisista suhteista (Room. 1:26-27; 1 Kor. 6:9-10 ja 1 Tim. 1:10). Tuomio homouden harjoittamisen synnistä on kuvailtu seurauksena siitä, että ihminen kääntyy pois Jumalasta ja luomisjärjestyksestä (mm. siitä että lisääntyy ja täyttää maan. Jumlahna loi miehen ja naisen eikä mitään siltä väliltä. Henkilö, joka tahtoo periä Jumalan valtakunnan, ei saa elää aktiivisessa homoseksuaalisuudessa. Pyhyyttä määräävät lait 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 18:22) kieltävät muun muassa homoseksuaaliset aktit…… Palaan takaisin äiti-kirkkoon ilolla heti, kun se palaa Raamatun totuuteen ja lakkaa vääristelemästä Jumalan sanaa ja Jeesuksen opetuksia.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Se on sitten taas toinen asia, miten nuo tuomion pasuunan toitotukset itse kukin omikseen ottaa ja miten niitä soveltaa nykypäivään. Siinä meillä loputon väittelemisen aihe.

Anne Lindell Vastaus kommenttiin #25

No niin Raato ...pysähdyn tähän - "tuomion pasuunan toitotukset", sillä otit joko tahallasi, tai sitten sattumalta, esiin nuo ”pasuunan äänet”, joita todellakin on kuultu viime vuosina kautta maailman ... minäkin olen kuullut omin korvin.

Kirjoitin jokin aika sitten näistä korkealta avaruudesta kuuluvista pasuunan-töräytys-äänistä ”Elä ihmeessä ”-blogillani (linkki alla, blogiarkiston kansio nr. 6 ja siellä artikkeli nr. 3, skrollaa hieman sivua alaspäin).

Tuo kansio nr.6 kertoo juuri Raamatun ”Lopun Aikojen” ennusmerkeistä ja niiden toteutumisien alkamisesta yms. Kansiota on luettu todella paljon ympäri maailmaa (100 000:nnen lukijamäärä rikkoutui juuri viime viikolla), ja lukijoita löytyy ihan joka mantereelta (google kääntää auttavasti eri kielille). Yleensäkin tuolla ”Elä ihmeesä”-blogiltani ilöytyy muuten sellaista asiaa, josta ei kirkossa kerrota. Kandi tutustua sivustoon oikein ajan kanssa.
http://taivas-ihme-blogi-annelindell.blogspot.fi/2...

Anne Lindell

No, niin ... riitahan tästä tuli ...taas. Kirkko jakaa mielipiteitä, mutta nyt alkaa aika olla kypsä sille, että kirkon johdon ja eritoten arkkipiispan mielipiteet taitavat jakaa kirkon kahtia: uskovat ja ei uskovat.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Ei sentään riitaa. Vain näkemyseroja uskosta ja uskomuksista.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Minna-Maria, tämä on vapaa maa, jokainen saa olla ja elää kuin tahtoo, lain sallimissa rajoissa.
Uskovat eivät puutu eivätkä voikaan kenkään elämään.
Uskovilla on ,kuten kaikilla kansalaisilla , vapaus ilmaista vakaumuksensa ,
mikä on väärin ja mikä oikein , Raamatun mukaan.

Lain mukaan on myös vapaus kehoittaa ihmisiä uskomaan Jeesukseen Kristukseen ,
Herrana ja Vapahtajana, jokaisen ihmisen itsekkyyden tähden kidutetun , häväistyn ja kuolleen .

Nyt on vain niin, ettei maailma kärsi kuulla , ihmiset ärsyyntyvät "Jeesus-jutuista", ja synnistä puhumisesta.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Raato, lakeja voidaan muuttaa ,esim. Suomessakin rikoslakiakia , muutetaan tarpeen mulkaan.
Raamatussa on päin vastoin, Vanhan Testamentin aikaan kansakunnat olivat hyvin raakoja,monissa lapsia uhrattiin epäjumalille ym.
VT.n lait koskivat pää-asiassa juutalaisia, puhdistumissäännöt ym.
Vanhempien kiroamisesta määrätty rangaistus , kuolema tuntuu väärältä
, luulen sen olevan Jumalan säätämän auktoriteetin tuhoamiseen tähdätyn toiminnan
,vuoksi, sanat merkitsevät ja merkitsivät silloin samaa kuin tappaminen.
Sanoilla oli (ja on )suuri valta , ennen kaikkea henkimaailmassa.

Ihmiskunta , ei myöskään juutalaiset olisi siihen aikaan kyennyt ottamaan vastaan armeliaisuuta, anteeksi-antoa, ymmärtämään, tällaista" heikkoutta".
Vähitellen JUmalan Henki vaikutti juutalaisessa kansassa ymmärystä, ja sitten Jeesus tuli, tuoden armon evankeliumin , (Isä meidän rukous esim." niinkuin mekin anteeksi annamme niille , jotka ovat maitä vastaan rikkoneet ")

VanhaT Testamentti on tärkeä myös , se kertoo Alun , miten Jumalan tahdosta ja Sanalla, ( Jumala SANOI) maailma tuli valmiiksi ja myös ihminen, Paratiisi, ja ihmisen tottelemattomuus, minusta nämä ovat perusta uskolleni.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Eira,

Olet hyväsydäminen ihminen. Olet ymmärtänyt, että Raamattua ei voi tulkita sanasta sanaan. Se on mahdotonta ihan käytännössäkin. Niinpä myöskin homojen on aika saada armo ja oikeus. Nämä Raamatun epäinhimilliset ja ymmärtämättömät homouden kiellot on aika painaa historian hämärään.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Jarmo, en tarkoittanut kirjoituksellani hyväksyä homosuhteet.(nYt en olekaan hyvä ihminen?)
Mooseksen laki oli juutalaisille annettu, mutta, pakanoillekin , eli ei-juutalaisille kansoille on Jumalan säätämys: Jeesus sanoi: "Jo luomakunnan alusta Hän asetti miehen ja naisen,(olemaan yhdessä,liiton) sentähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa" (katson kohta jakeen paikan )

Kun sanotaan ettei Jeesus tuominnut ,eikä puhunut homoista, ei hänen toki tarvinnutkaan.
Kuulijat olivat juutalaisia, jotka tiesivät mitä Mooseksen kirjassa on asiasta kirjoitettu, eli" joka makaa miehen kabnssa niin kuin naisen kanssa maataan ,on se
iljetys ja kauhistus Herran edessä." Siis ei siitä tarvinnut erikseen opettaa.

Tuo kohta kun Jeesus sanoi "mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ", siinä tilanne oli se että Jeesus vastasi ihmisten kysymykseen avio-erosta . ja hän jatkoi: "Minkä siis
Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako"

Jos olisi kysytty homosuhteesta Jeesus olisi sanonut:" Miten luette , Mooseksen kirjasta?!
"Jo luomakunnan alusta hän loi heidät mieheksi ja naiseksi ...mies liittyköön vaimoonsa"( ei toiseen mieheen)

Jeesus viittasi usein Mooseksen kirjaan, vahvisti sen aitouden.

Rakkaus Totuudessa , sen takana seison, eli rakastan kaikkia ihmisiä, JUmalan luomina olentoina, totuudesta tinkimättä.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #37

Eira,

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoista. Ei tuominnut. Kertoi vain että eräille syntymästään asti sellaisille;avioliitto ei sovi. (en nyt jaksa hakea ko kohtaa Raamatusta, mutta varmaankin tiedät sen) Joten turhaan höpiset Jeesuksen puolesta, koska jos se olisi häntä kiinnostanut, niin luulisi ottaneensa puheeksi. Homouden siis.

No maailmassa lienee tärkeämpääkin asiaa kuin homojen tuomitseminen? Joten miettippäs omia syntejäsi ja lakkaa kiusaamasta muita. Kukaan ei ole vaatinut sinua muuttumaan homoksi. Se ei ole valinta kysymys.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho Vastaus kommenttiin #55

Jarmo, Jeesus ei sanonut homoista, koska niitä ei ollut.

Juutalaisessa kansassa ei ollut homoja.

Huomaa että Jeesus puhui juutaisille, omalle kansalleen, joille homous oli kauhistus.

jos hän olisi opettanut vaikka roomalaisia, asia olisi tullut esille.

Anne Lindell Vastaus kommenttiin #67

Eira, kyllä Jeesus puhui homoista, ja kauhisteli sellaista meininkiä, joka oli varsinkin roomalaisten keskuudessa todella yleistä.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #37

Eira,

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoista. Ei tuominnut. Kertoi vain että eräille syntymästään asti sellaisille;avioliitto ei sovi. (en nyt jaksa hakea ko kohtaa Raamatusta, mutta varmaankin tiedät sen) Joten turhaan höpiset Jeesuksen puolesta, koska jos se olisi häntä kiinnostanut, niin luulisi ottaneensa puheeksi. Homouden siis.

No maailmassa lienee tärkeämpääkin asiaa kuin homojen tuomitseminen? Joten miettippäs omia syntejäsi ja lakkaa kiusaamasta muita. Kukaan ei ole vaatinut sinua muuttumaan homoksi. Se ei ole valinta kysymys.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

OK, Eira. Ei minulla ole kenenkään uskoon mitään sanomista.

Kiitos keskustelusta ja aiheesta. Annekaan ei minuun vissiin tällä kertaa pahemmin sydämistynyt?

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

#28 Erja
-Vähitellen Jumalan Henki vaikutti kansassa ymmärrystä........-
Eli kansa alkoi ymmärtämään rahanvallan ikeellistäjänä. Kaikkine Rooman kuvernööreineen ja juutalaispappeineen. Sitten ilmestyi Jeesus julistamaan tätä totuutta. Ja sittemmin juutalaiset pankkiirit ja rahavallan edustajat tapattivat hänet. Nykykieltä käyttäen kommunistina. Koska hän oli ilmiselvä uhka pankkireille ja muille rahanvallan omaaville eli aikansa kapitalisteille. Rooma jonka kuvernementti Israel oli, pelkäsi Jeesuksen levittämän opin johtavan kapinointiin ja valtansa hiipumiseen osavaltiossaan, jonka myötä verotulojen menettämiseen. Mikä sitten oli tavallisten juutalaiskansalaisten osuus tässä lynkkausnäytelmässä?
Hurmoksellinen usko rahanvallan syöttämään "totuuteen" Jeesuksen vaarallisuudesta heidän elämäänsä, joka synnytti kansalaisissa sellaisen lynkkausmielialan, joka johti sittemmin Jeesuksen kuolemaan ristinpuulle Golgatalla.
Tässä on nyt yksi "tupakkiaskin kanteen" piirretty, luuloon perustuva olettamus juutalaiskansan Jeesuksen ajan historiasta. Oikea tai väärä.
Luultavasti väärä.

Anne Lindell

Teuvo, nämä kirjoitukseni kommentit ovat alkaneet rönsyilemaään sinne sun tänne, ja itse kirjoituksen aihe (syy miksi kirjoitin) on jäänyt miltei unholaan, eli, pitäisikö arkkipiispa Kari Mäkisen erota.

Mielestäni arkkipiispalla on enemmän kuin aihetta jättää eroanomus sillä, jos 1000 kirkonjäsenen päivävauhdillä jäseniä eroaa kirkosta on johtoa vaihdettava. Tämä on todella vakava asia, eikä sitä voi enää edes sivuttaa sellaisilla argumenteilla ja selityksillä, että seurakuntalaisilla on oikeus mielipide-eroihin, tai että ei kirkko voi kaikkia uskovia miellyttää, tai että eroamiset muka johtuisivat joistain Päivi Räsäsen sanomisista.

Ei kirkon tehtävä ole miellyttää krikonjäseniä tai maallisia valtiovallan päättäjiä tai edes tuomiokapitulia (lue "tuomiokapitalisteja"), vaan kirkon tehtävä on miellyttää Taivaan Isää - Isän silmissä tulee kirkon johdon ja työntekijöitten olla vanhurskaita ja toteuttaa Taivaan Isän tahtoa.

Päin vastoin. Päivi Räsänen olisi 100 kertaa oivallisempi arkkipiispa kuin Kari Mäkinen. Räsänen pysyy Raamatussa ja ennenkaikkea Jeesuksen opetuksissa, ja hänellä on myös KD:n pj:na ja ministerinä johtamiskokemusta, ja ennenkaikkea hän on nainen, joten hän ei voi mitenkään kuulua vapaamuurareihin - luciferia palvovaan "hyväveli"-salaseuraan

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eikö naisten pitänyt vaieta seurakunnassa?

Pekka Pylkkönen

On tyhmää uskoa paimentolaissatuja. Mutta tehkää keskenänne mitä haluatte. Mutta alaikäiset sopisi jo helekutti soikoon jättävän rauhaan!

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

No Pekka, näillä "paimentolaisilla" oli kirjoitus-ja lukutaito jo paljon ennen meitä, suomalaiset olivat siihen aikaan vielä barbaareja, sivistymättömia uhrilehdossa puita palvomassa.
Juutalaiset ovat " kirjan kansa," niinkuin sanotaan,he ovat arvostaneet lukemista ja koulutusta, siksi juutalaisisissa on väkilukuun nähden eniten Nobel-palinnon saajia.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jeesus sanoi, että missä ikinä kaksi ihmistä kokoontuu yhteen hänen nimissään, siellä paikalla on hänkin kolmantena.

Evankelis-luterilaisen kirkon suhteen voi jäädä ihmettelemään, mihin sitä kirkkoa ja pappia sitten sen varsinaisen uskon suhteen oikein tarvitaan.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Minulle arkkipiispa Kari Mäkisen edustama ihmisyys on ehkä suurin syy tällä hetkellä pysyä kirkon maksavana jäsenenä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jos joku ei ole ollut erotiikkamessuilla, niin voin kertoa, että niiden idea on ns. " julkinen seksi". Julkinen seksi on kiksien saamista siitä, että omalla seksillä on yleisöä. Seksi ei tapahdu piilossa sänkykamarissa, vaan sillä on katselijoita. Jos jollain on seksifantasioita siitä, että muut ihmiset katselisivat hänen seksiaktejaan, niin silloin kannattaa mennä erotiikkamessuille. Siellä voi hyvin saada kiksejä siitä, että muut ihmiset toteuttavat omaa fantasiaa.

Ennen kaikkea erilaista nimitettiin perversioksi, ja se tuomittiin. En tiedä tuomitseeko vai hyväksyykö nykykirkko ennen perversioiksi nimetyt seksin muodot?

Anne Lindell

Jorma ... ihmisyyskö on sinulle tärkeintä? Miten olisi sen pelastusvarmuuden kanssa?

Tai oikeastaan sanoit juuri sen oikean ja sangen valaisevan mielipiteen, jota tässä on kaivattuksin, joten eiköhän nyt jäljellä olevin kirkon jäsenten ja etenkin pappien silmistä ala vihdoin ja viimein suomut varista.

Mitä ihmettä oikein on päässyt tapahtumaan Suomen ev. lut. kirkossa ja etenkin sen johdossa, kun jäljellä olevat jäsenet ajattelevat Jorma Härkösen tavoin.

Minä kysyn nyt teiltä Suomen ev. lut, kirkon papit ja piispat ja eritoten arkkipiipsa Kari Mäkinen kaksi erittäin vakavaa kysymystä: kumpi on parempi?

1. Kirkon ”paimenen” mennä hienotunteisena, "inhimmillisenä" ja korrektina helvettiin ja viedä mukanaan lauma silkkihanskoin kohdelluita ”lampaita” ... vai ...

3. Kirkon ”paimenen” päästä ärhäkkänä sisupussina ja hengessä palavana Taivaaseen ja viedä mukanaan sinne synnistä parannauksen tehneitä ja armon osakseen saaneita ja pelastuneita lampaita.

Kumpi on parempi vaihtoehto? Kumman tien Suomen ev. lut. kirkko valitsee arkkipiispan johdolla, sillä kirkon virallinen kanta on sama kuin arkkipiispan kanta. Kumman tien arkkipiispa valitsee? Miellyttääkö hän mieluummin ihmisiä vai Jumalaa?

Eli, summa summarium, jollei kirkon paimenet enää halua omantunnon ja oman väkevän uskon vuoksi seisoa arkkipiispan lipun alla, vaan he haluavat seisoa Taivaan Isän lipun alla ja Jeesuksen jalkojen juurella, niin teidän, kirkon paimenet, on tehtävä se mikä teidän on tehtävä. Kapinoikaa! Nostakaa kunnon ärhämä! Vaatikaa kirkon virallisen kannan paluttamista Jumalan ja Jeesuksen sanaan. Kumpaa te rakastatte, kunnioitatte (pelkäätte) enemmän: kirkkoa istituuttiona vai Jumalaa?

Pappien ja seurakuntalaisten kapina kirkon johtoa vastaan voi merkitä kirkon jakautumista, mutta parempi näin, kuin että kaikki kulkisivat harhaoppisina ja harhaanjohdettuina kohti kadotusta

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Kuule Anne, oletko nyt ihan varma, että Jumalaa miellyttää korskea varmuutesi, jolla jaottelet ihmisiä Taivaaseen pääseviin ja kadotukseen joutuviin? Olisikohan pieni nöyryys tässä kuitenkin paikallaan?

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Minun mielestäni koko kirkko instituutiona on tullut tiensä päähän. Koko laitoksen voisi lopettaa, turhana kulueränä. Uskovat voisivat kokoontua toistensa kotona, niin kuin alkuseurakuntalaiset aikoinaan.
Eihän Jeesuksen tarkoituksena ollut perustaa kirkkoa maan päälle. Itse erosin kyseisestä laitoksesta, kun meno alkaa olla kirjavaa.

Anne Lindell

Ev. Lut, kirkon pappi Heikki Hilvo kirjoitti äsken mm. näin blogillaan (quote): ...” Ja senkin vielä sanon, että erotiikkamessut on paikka, jossa kirkkoni kollegoiden ei mielestäni tulisi olla mukana. Esitteiden mukaan ko messut on sen verran rajua kamaa, että ne kuuluvat sarjaan kaupallinen porno. Näistä messuista en tiedä, mutta yleensä pornoteollisuus tai business sisältää varsin arveluttavia piirteitä, kuten ihmiskauppa ja naisten alistaminen. Ihmettelen arkkipiispan lepsuilua tässä asiassa näyttäessään vihreää valoa Tikkurilan seurakunnalle mennä mukaan. Millä agendalla, sitä kyselen ja siihen kyselyyn minulla on oikeus.” … Hekin koko kirjoitus löytyy täältä: http://heikkihilvo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/178872...

Hyvä Heikki ... Anna palaa! Alkakaa te muutkin alistetut ja hiljennetyt papit kaivautua esiin sieltä koloistanne. Ehkä Suomen ev. lut. kirkko on vielä pelastettavissa kahtiajakautumiselta.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Kirkollisvaaleissa on Jumalalla niin kuin kaikilla muillakin yksi ääni.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

En kuulu kirkkoon, mutta arvostan arkkipiispa Mäkistä erittäin paljon.

Mitä tulee Vantaan seurakunnan osallistumisesta seksimessuille, pidän sitä ihan rohkeana ja hyvänä vetona. Siellä on varmasti paljon pariskuntia jotka ovat hoitamassa suhdettaan ja jotka kaipaavat kenties myös kirkolta helppoa lähestyttävyyttä.

Suhteet kuntoon, perheet pysymään koossa ja kirkko lähelle ihmisiä, kaksi ihan hyvää asiaa vaikeiden aikojen keskellä. En tosin itse kaipaa kirkkoa elämääni, mutta näen siinä potentiaalisen hyvän yhteiskuntatekijän, ainakin Kari Mäkisen kaudella.

Anne Lindell

Petra, kiitos kommentistasi, sillä kommettisi voi jopa saada pappien ja piispojen silmät aukeneman, eli, he tulevat näkemään miten kauaksi uskosta ja evanleiumi-tehtävästä kirkko on ajautnut. Ihmisten saattaminen Taivasten valtakunna tielle on jäänyt kirkolta täysin paitsioon.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Näinhän se on, että kun kaikki papit ja piispat lukevat tätä kommenttiani, niin he kokevat suuren valaistuksen.

Tällaiselle kirkkoon kuulumattomalle on varsin yhdentekevää mikä on kirkon evankeliumi-tehtävä, mutta kirkko on osa yhteiskuntaa ja kerää yhteiskunnalta rahaa, joten sen on oltava yhteiskunnassa läsnä, tarjottava ihmisille tukea, hengenravintoa ja apua. Kirkko ymmärtääkseni tarjoaa myös parisuhdeneuvontaa ja estää perheitä hajoamasta.

Jos seksimessuilla kävijä huomaa, että hänen seurakuntansa on paikalla eikä suhtaudukaan hysteerisesti seksuaalisuutta käsittelevään tapahtumaan, se tekee seurakunnasta helposti lähestyttävän. Tai jos ihminen kamppailee moraalisten kysymysten kanssa, on ehkä hyvä kääntyä seurakunnan edustajan puoleen.

Se aika on jo mennyt, kun kirkko käsitti ihmisen luontaiset lisääntymiseen ja pariutumiseen liittyvät vietit demonisena toimintana. Kirkko halunnee myös eroon mielikuvasta, jossa happamat moralistit kieltävät ja tuomitsevat.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#51

Joku viisas sanoi "opetelkaa ensin rakastamaan, rakastella osaa jokainen."

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Sen verran vielä, että mikäli Jumala on seurakunnan seksimessuille osallistumista vastaan, hän varmaan pudottaa meteoriitin synnin pesään tai muuten hajoittaa koko paikan.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#52

Tuskin hän sitä tekee, sillä hän ilmaisee itsensä ihmisen omassatunnossa. Ennemmin tai myöhemmin.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Martti Lutherin mukaan siellä missä Jumalan Sanaa puhtaasti saarnataan, siellä Jumala on läsnä. -Minusta tämä Kirkon erotiikkamessuille meno on vain keino yrittää voittaa niitä, jotka eivät usko. Ajatuksena ymmärrän sen, mutta keino vain oli väärä ja vähän säälittäväkin. Mutta kyllä Jeesus "söi ja joi syntisten kanssa", josta juutalaiset ja fariseukset pahastuivat. Ja jos kirkon tarkoituksena oli osoittaa uskoa, vapautta tai tuomitsemattomuutta erotiikkamessuilla, niin kyllä heillä siinä pointti on, vaikka ehkä hiukan marginaaliasia. Uskovien on tarkoitus olla "kaikille kaikkea, että edes joku pelastuisi", jos nyt oikein muistan. -Kirkon edesottamukset ja kommentit ovat olleet kyllä viime vuosina aika laidasta laitaan, vaikka kirkko tekeekin paljon hyvää työtä lasten ja perheiden parissa. Sana tai usko sen voimaan tuntuu vain olevan jotenkin hukassa, ja se ei ole hyvä asia.

Anne Lindell

Eli Kaija ... lyhykäisesti, kirkko on hukassa ... eksynyt. Ev.lut. kirkko kumartaa nyt joka suuntaan yhtaikaa, jotta se saa jäsenmäärän säilytettyä - Jumalan sanasta viis veisataan - Raamattuun ei enää uskota.

Herää vääjäämättä kysymys: Mikä kirkko oikeastaan enää on?

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Toivottavasti ei ainakaan se, joka on joka hetki tuomitsemassa laumaansa.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Toistan tässä: Jeesus ei opettanut homoista, koska hän opetti juutalaisia ,
omaa kansaansa, joille homous oli kauhistus, eli homoja ei ollut.

Jos Jeesus olisi opettanut roomalaisia, asia olisi tullut varmasti esille.

Jos Jeesus opettaisi meitä tänään täällä Suomessa, hän ei hyväksyisi homoutta.
Siitä olen varma, koska: "Jo luomakunnan alusta Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi, sentähden mies ...liittyköön vaimoonsa."

Eli Jumalan säätämys on naisen ja miehen välinen avioliitto ja seksisuhde,
jonka ulkopuolella oleva seksi on haureutta ja synti.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Kukas ne ensimmäiset homot on "luonut"?

Anne Lindell

Eira, usko nyt, ... opetuslapset kysyivät Jeesukselta homoista ja Jeesus vastasi heille. Missään kohtaan Raamattua ei tule esille mitään sellaista seikkaa, että juutalaisten joukossa ei olisi olisi ollut lainkaan homoja.

Toimituksen poiminnat